ΑΠΟΦΑΣΗ 157 / 2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΙΓΙΟΥ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ελένη Τσεβά, Πρωτόδικη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο Πρωτοδικών Αίγιου, και από τη Γραμματέα Ελένη Αποστολοπούλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στο Αίγιο την 4η Ιουνίου 2024, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των κάτωθι:
Του ενάγοντος: Ανδρέα Φλώρου του Βασιλείου, δικηγόρου και κατοίκου Αίγιου,…………………………… , που παραστάθηκε αυτοπροσώπως υπό την ιδιότητά του ως δικηγόρου.
Των εναγόμενων: 1) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία…………………., η οποία εκπροσωπείται νόμιμα, εδρεύει στ…………, επί της οδού …….. …. αρ. ……., και παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου της, …………….., και 2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ……………………………………………, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα, εδρεύει στ…………………επί της οδού ……..αρ. ……., και παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της, …………………………
Ο ενάγων αιτείται να γίνει δεκτή η από ………….. αγωγή του, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……………….., προσδιορίσθηκε αρχικά για τη δικάσιμο της …………….. και ενεγράφη στο σχετικό πινάκιο με αριθμό ……., οπότε αναβλήθηκε για τη διαλαμβανόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και ενεγράφη εκ νέου στο οικείο πινάκιο με αριθμό ……, στην οποία εκφωνήθηκε και συζητήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ο αυτοπροσώπως παραστάς ενάγων και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των εναγομένων ζήτησαν, αφότου ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς αυτών, να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και στις έγγραφες προτάσεις που νομότυπα κατέθεσαν επί της έδρας.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 §§1,2 Ν. 3471/2006 «1. Η χρησιμοποίηση αυτόματων συστημάτων κλήσης, ιδίως με χρήση συσκευών τηλεομοιοτυπίας (φαξ) ή ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, και γενικότερα η πραγματοποίηση μη ζητηθεισών επικοινωνιών με οποιοδήποτε μέσο ηλεκτρονικής επικοινωνίας, (με ή) χωρίς ανθρώπινη παρέμβαση, για σκοπούς απευθείας εμπορικής προώθησης προϊόντων ή υπηρεσιών και για κάθε είδους διαφημιστικούς σκοπούς, επιτρέπεται μόνο αν ο συνδρομητής συγκατατεθεί εκ των προτέρων ρητώς. 2. Δεν επιτρέπεται η πραγματοποίηση μη ζητηθεισών επικοινωνιών με ανθρώπινη παρέμβαση (κλήσεων) για τους ανωτέρω σκοπούς, εφόσον ο συνδρομητής έχει δηλώσει προς τον φορέα παροχής της διαθέσιμης στο κοινό υπηρεσίας, ότι δεν επιθυμεί γενικώς να δέχεται τέτοιες κλήσεις. Ο φορέας υποχρεούται να καταχωρίζει δωρεάν τις δηλώσεις αυτές σε ειδικό κατάλογο συνδρομητών, ο οποίος είναι στη διάθεση κάθε ενδιαφερομένου.». Η ανωτέρω διάταξη είναι σύμφωνη με όσα ορίζονται στο άρθρο 13 της Οδηγίας 2002/58/ΕΚ σχετικά με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών, όπως αυτή έχει τροποποιηθεί με την Οδηγία 2009/136/ΕΚ, η οποία στην παρ. 3 του άρθρου 14 αφήνει στη διακριτική ευχέρεια του εθνικού νομοθέτη να ρυθμίσει τις προϋποθέσεις για την πραγματοποίηση τηλεφωνικών κλήσεων με ανθρώπινη παρέμβαση είτε μετά από προηγούμενη συγκατάθεση (σύστημα «ορt in») είτε με δήλωση αντίρρησης (σύστημα «ορt ουt»), Το σύστημα «ορt ουt» έχει ως συνέπεια ότι τα φυσικά ή νομικά πρόσωπα μπορούν να απευθύνουν τις αντιρρήσεις τους, όσον αφορά την επεξεργασία των δεδομένων τους, είτε ειδικά, απευθείας στον υπεύθυνο επεξεργασίας (δηλαδή στον διαφημιζόμενο), ασκώντας το δικαίωμα αντίρρησης ως προς την επεξεργασία προσωπικών δεδομένων βάσει του άρθρου 13 Ν. 2472/1997 (ήδη ά. 21 §1 ΓΚΠΔ και 35 Ν. 4624/2019) είτε γενικά, μέσω της εγγραφής τους στον ειδικό κατάλογο συνδρομητών του παρόχου που προβλέπει το άρθρο 11 §2 Ν. 3471/2006. Ο Νόμος προβλέπει ως εκ τούτου τη δημιουργία Μητρώων («ορt ουt») σε κάθε πάροχο υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών, δηλαδή ότι ο συνδρομητής δεν επιθυμεί να λαμβάνει τηλεφωνικές κλήσεις για απευθείας εμπορική προώθηση. Ο κάθε πάροχος φέρει, με την προαναφερόμενη διάταξη, την υποχρέωση να τηρεί, με αυτές τις δηλώσεις, Δημόσιο Μητρώο που επιτελεί έναν δημόσιο σκοπό και στο οποίο έχει πρόσβαση όποιος ενδιαφέρεται να το χρησιμοποιήσει για απευθείας εμπορική προώθηση. Βάσει των ανωτέρω, οι πάροχοι έχουν την υποχρέωση: α) να τηρούν το Δημόσιο Μητρώο, που, όπως προαναφέρθηκε, τους ανατέθηκε με την ανωτέρω διάταξη, και β) όταν οι ίδιοι ενεργούν με σκοπό να διαφημίζουν τις υπηρεσίες τους να λαμβάνουν υπόψη το Μητρώο που τηρούν όχι μόνο οι ίδιοι αλλά και κάθε άλλος πάροχος. Έτσι, κάθε διαφημιζόμενος, προκειμένου να προβεί νόμιμα σε προωθητικές ενέργειες των υπηρεσιών ή των προϊόντων του, οφείλει να λαμβάνει από όλους τους παρόχους επικαιροποιημένα αντίγραφα των Μητρώων του άρθρου 11 Ν. 3471/2006 και να εξασφαλίζει ότι έχει διαθέσιμες τις δηλώσεις των συνδρομητών που έχουν πραγματοποιηθεί έως τριάντα ημέρες πριν από την πραγματοποίηση της τηλεφωνικής κλήσης (βλ. ΜονΕφΑΘ 664/2023, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, «μόνη η παράβαση» διάταξης του νόμου «ενεργοποιεί» και τις συνέπειες για τους παραβάτες, εξ ου η ευθύνη είναι «νόθος αντικειμενική και τεκμαιρόμενη» (βλ. ΜονΕφΑΘ 229/2024, ΜονΕφΑΘ 484/2019, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Με την υπό κρίση αγωγή, κατά την προσήκουσα εκτίμηση αυτής, ο ενάγων, δικηγόρος του Δικηγορικού Συλλόγου Αιγίου, εκθέτει ότι για την εξυπηρέτηση των τηλεπικοινωνιακών του αναγκών είναι συνδρομητής κινητής τηλεφωνίας με αριθμό τηλεφώνου 6937432530. Ότι επειδή δεν επιθυμεί να λαμβάνει απευθείας κλήσεις εμπορικής προώθησης προϊόντων, έχει προβεί στην ένταξη του αριθμού της ανωτέρω τηλεφωνικής σύνδεσής του στο ειδικό μητρώο του άρθρου 11 §2 Ν. 3471/2006 (ορt-ουt) του τηλεπικοινωνιακού του παρόχου. Ότι παρά το γεγονός ότι αυτός είχε ενταχθεί στο ως άνω μητρώο πριν από τις 18-9-2021, στις 8-8-2023 και περί ώρα 15:53 μ.μ., και ενώ βρισκόταν στην οικία του στ……….. ………… Δήμου Αιγιαλείας, δέχθηκε κλήση στο ως άνω κινητό του τηλέφωνο, από προστηθείσα υπάλληλο της δεύτερης εναγόμενης εταιρείας, στην οποία η πρώτη εναγομένη, δυνάμει καταρτισθείσας μεταξύ τους σύμβασης, είχε αναθέσει την προώθηση των προϊόντων της, προκειμένου να τον ενημερώσει για τις εν γένει υπηρεσίες και προϊόντα που παρέχει η πρώτη εναγομένη. Ότι η δεύτερη εναγομένη δεν εφήρμοσε τα κατάλληλα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα, προκειμένου να μη γίνει η ως άνω κλήση στο κινητό του τηλέφωνο. Ότι η πρώτη εναγομένη ως υπεύθυνη επεξεργασίας δεν παρείχε τα κατάλληλα εργαλεία, αρχές και οδηγίες και δεν έλαβε τα ενδεδειγμένα οργανωτικά και τεχνικά μέτρα, ώστε να αποτραπεί η ως άνω μη νόμιμη κλήση προς αυτόν από τη δεύτερη εναγομένη και εκτελούσα την επεξεργασία, ούτε προέβαινε σε επαρκή έλεγχο και εποπτεία της δεύτερης εναγομένης. Ότι συνεπεία της ως άνω παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς τόσο της προστηθείσας υπαλλήλου της δεύτερης εναγομένης, για το πταίσμα της οποίας ευθύνεται η τελευταία ως εργοδότριά της και εκτελούσα την επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων του ενάγοντος, όσο και των οργάνων των εναγόμενων εταιρειών έχει προσβληθεί στην προσωπικότητά του και έχει υποστεί ηθική βλάβη. Ενόψει των προεκτεθέντων, ο ενάγων αιτείται, όπως έχει παραδεκτώς τραπεί εν όλω το κύριο αγωγικό αίτημα από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό, να αναγνωρισθεί ότι οι εναγόμενες υποχρεούνται να καταβάλουν σ’ αυτόν εις ολόκληρον το ποσό των 20.500 ευρώ για χρηματική του ικανοποίηση ένεκα της ηθικής βλάβης που προκλήθηκε εντεύθεν σ’ αυτόν, με το νόμιμο τόκο επιδικίας, άλλως υπερημερίας, από την επίδοση της αγωγής, και να καταδικασθούν οι εναγόμενες στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης.
Με τα ανωτέρω περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αγωγή, για το προδιαληφθέν χρηματικό αντικείμενο της οποίας δεν απαιτείται η καταβολή τέλους δικαστικού ενσήμου, αφού ετράπη, ενόψει των προπαρατεθέντων, από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό (ά. 7§3 ν.δ. 1544/1942, όπως αντικαταστάθηκε μέσω του άρθρου 33 Ν. 4446/2016), αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (ά. 7-9, 12-14, 35 ΚΠολΔ και 40§1 εδ.β Ν. 4624/2019), προκειμένου να εκδικασθεί κατά την αρμόζουσα ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (ά. 14§3 Ν. 3471/2006, 614αρ.3 και 621επ. ΚΠολΔ). Είναι νόμιμη, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 57, 59, 71, 914, 922, 926, 932, 299, 330 εδ.β, 340, 346, 481 επ. ΑΚ, 70, 74αρ.1, 176 ΚΠολΔ, 3, 11 §2, 14§§1,2 Ν. 3471/2006, σε συνδυασμό με ά. 1, 2, 3, 4, 5, 24§1, 25, 28§3, 29, 32 και 82 του τεθέντος σε εφαρμογή την 25-5-2018 Κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 27ης Απριλίου 2016 για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων, GDPR), πλην του παρεπόμενου αγωγικού αιτήματος να κηρυχθεί η παρούσα απόφαση προσωρινά εκτελεστή, το οποίο απορρίπτεται ως νόμω αβάσιμο, διότι η σχετική απόφαση είναι αναγνωριστική, δεν υπόκειται σε αναγκαστική εκτέλεση και άρα δεν μπορεί να κηρυχθεί προσωρινώς εκτελεστή (ά. 904§§1,2στοιχ.α εξ αντιδιαστολής και 907 επ. ΚΠολΔ). Πρέπει, επομένως, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, η ένδικη αγωγή να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δοθέντος ότι κατατέθηκε με το δικόγραφο της αγωγής το από 15-9-2023 ενημερωτικά έγγραφο, υπογεγραμμένο από τον ενάγοντα, περί της ενημέρωσής του για τη δυνατότητα διαμεσολαβητικής διευθέτησης της διαφοράς ή μέρους αυτής κατά τη διάταξη του άρθρου 3§2 Ν. 4640/2019, μολονότι στην προκειμένη περίπτωση δεν απαιτείται, καθώς ο ενάγων είναι δικηγόρος και συνεπώς γνωρίζει λόγω της ιδιότητάς του αυτής για τη δυνατότητα διευθέτησης της υπό κρίση διαφοράς με διαμεσολάβηση.
Από την εκτίμηση της ανωμοτί εξέτασης του ενάγοντος ως διαδίκου (ά. 614αρ.3, 591 §§1-3,5 και 415 επ. ΚΠολΔ), η οποία περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, από την υπ’ αριθμόν ……../……. ένορκη βεβαίωση τ…. μάρτυρ…. ………. ενώπιον της συμβολαιογράφου………………………….., που νομίμως προσκομίζει μετ’ επικλήσεως η δεύτερη εναγομένη, με πρωτοβουλία της οποίας πραγματοποιήθηκε κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης, δηλαδή πριν από δύο (2) τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες, κλήτευση του αντιδίκου της (ά. 421 επ. και 591 §§1,5 ΚΠολΔ, βλ. την προσκομιζόμενη μετ’ επικλήσεως υπ’ αριθμόν …../……… έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πατρών…………..), απ’ όλα τα έγγραφα, που νομίμως προσκομίζονται μετ’ επικλήσεως εκ μέρους των διαδίκων, είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (ά. 336§3, 339, 340, 395 και 432 επ. ΚΠολΔ), ορισμένα από τα οποία αναφέρονται ειδικώς κατωτέρω, δίχως να παραλείπεται κάποιο ως προς την ουσιαστική κρίση της ένδικης διαφοράς, όπως επίσης από τα διδάγματα της κοινής πείρας, τα οποία λαμβάνονται υπόψη και αυτεπαγγέλτως (ά. 336§4 ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων, ο οποίος ασκεί το λειτούργημα του δικηγόρου από το έτος 2001 και είναι εγγεγραμμένος στα μητρώα του Δικηγορικού Συλλόγου Αιγίου, είναι κάτοχος της με αριθμό 6937432530 γραμμής κινητής τηλεφωνικής σύνδεσης. Επειδή δεν επιθυμούσε να δέχεται εισερχόμενες κλήσεις στο κινητό του τηλέφωνο, που έχουν σκοπό την εμπορική – διαφημιστική προώθηση προϊόντων, προέβη μέσω του παρόχου του ήδη πριν από τις 18-9-2021 στην καταχώρηση του ανωτέρω αριθμού σε ειδικό κατάλογο συνδρομητών, ο οποίος προβλέπεται στη διάταξη του άρθρου 11 §2 Ν. 3471/2006 (μητρώο «ορt ουt») (βλ. το από 26-7-2023 έγγραφο της εταιρείας με την επωνυμία…………………………….. Η πρώτη εναγόμενη ανώνυμη εταιρεία, η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα της πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας και φυσικού αερίου, έχει συνάψει με τη δεύτερη εναγόμενη ανώνυμη εταιρεία σύμβαση υπηρεσιών προώθησης, με το σύστημα των διαφημιστικών τηλεφωνικών κλήσεων, των προϊόντων και των υπηρεσιών της. Στο πλαίσιο της ως άνω μεταξύ τους σύμβασης η πρώτη εναγομένη παρείχε προς τη δεύτερη εναγομένη γραπτές οδηγίες και εντολές, με τις οποίες προσδιόριζε τις προδιαγραφές, που θα έπρεπε να ακολουθούσε η δεύτερη απ’ αυτές, προκειμένου να εξασφαλισθεί η τήρηση του ΓΚΠΔ και του Ν. 3471/2006, δηλαδή καθόριζε τόσο τους σκοπούς και τον τρόπο της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα όσο και τα βασικά χαρακτηριστικά για τα μέσα της επεξεργασίας (ά. 4αρ.7 ΓΚΠΔ) και συνεπώς η πρώτη εναγομένη αποτελεί την υπεύθυνη επεξεργασίας (controller) και η δεύτερη εναγομένη συνιστά την εκτελούσα την επεξεργασία (processor), κατ’ άρθρο 4αρ.8 ΓΚΠΔ. Μολονότι λοιπόν η ανωτέρω τηλεφωνική σύνδεση έχει περιληφθεί στο συγκεκριμένο μητρώο πριν από τις 18-9-2021 και παρά τον ρητό όρο της μεταξύ των εναγόμενων εταιρειών σύμβασης να μην δέχονται τηλεφωνικές διαφημιστικές κλήσεις όσοι έχουν εγγράφει στο ανωτέρω μητρώο, στις 8-8-2023 και περί ώρα 15:53 μ.μ., και ενώ ο ενάγων βρισκόταν στην οικία του στ……… Δήμου Αιγιαλείας αυτός δέχθηκε κλήση, από προστηθείσα υπάλληλο της δεύτερης εναγομένης εταιρείας με αντικείμενο την προώθηση και διαφήμιση προϊόντων της πρώτης εναγόμενης εταιρείας. Η ως άνω τηλεφωνική κλήση, συνιστά παράνομη μη ζητηθείσα τηλεφωνική επικοινωνία, που έλαβε χώρα με αποκλειστικό σκοπό την εμπορική προώθηση προϊόντων και υπηρεσιών τρίτου, και δη της πρώτης εναγόμενης ανώνυμης εταιρείας, με παράνομη επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων του ενάγοντος, ήτοι του τηλεφωνικού του αριθμού, καθώς είχε εκφραστεί ρητά η αντίρρηση αυτού, δια της εγγραφής του αριθμού του στο μητρώο του άρθρου 11 Ν. 3471/2006 του παρόχου του, όπως ορίζει ο νόμος, και δεν είχε δοθεί από τον ίδιο προηγουμένως, κατά άρθρα 6 ΓΚΠΔ και 5 Ν. 3471/2006, σχετική συγκατάθεση για την κλήση αυτή. Η ως άνω παράνομη πράξη είναι επίσης και υπαίτια, καθώς η προστηθείσα υπάλληλος της δεύτερης εναγομένης, για το πταίσμα της οποίας ευθύνεται αντικειμενικά η προστήσασα αυτήν εργοδότριά της, από βαριά αμέλεια δεν έλεγξε, πριν προβεί στην τηλεφωνική κλήση προς τον ενάγοντα, ως όφειλε και ευχερώς μπορούσε να πράξει, καθώς η δεύτερη εναγομένη είχε πρόσβαση στο μητρώο του άρθρου 11 Ν. 3471/2006, εάν ο συγκεκριμένος αριθμός περιλαμβανόταν στη εν λόγω λίστα, χωρίς να αποκλείει την σχετική υποχρέωσή της το ότι η συγκεκριμένη κλήση έγινε με χειροκίνητο τρόπο και όχι μέσω αυτοματοποιημένων κλήσεων βάσει τυχαίου αριθμοδοτικού φάσματος. Ειδικότερα, ο ισχυρισμός της δεύτερης εναγομένης ότι η υπάλληλός της προσπάθησε να καλέσει άλλον παραπλήσιο αριθμό, ο κάτοχος του οποίου είχε εκδηλώσει ενδιαφέρον για τα προϊόντα και τις υπηρεσίες της πρώτης εναγομένης, και ότι από σφάλμα της κλήθηκε ο αριθμός κινητής τηλεφωνίας του ενάγοντος απορρίπτεται ως αβάσιμος, καθώς αφενός δεν αποδείχθηκε από τα προσκομισθέντα μετ’ επιικλήσεως αποδεικτικά μέσα και αφετέρου οι υπάλληλοι της δεύτερης εναγομένης οφείλουν, πριν προβούν σε οποιαδήποτε κλήση και ανεξάρτητα από τον τρόπο διενέργειας αυτής, να διασταυρώνουν ότι ο συγκεκριμένος αριθμός δεν περιλαμβάνεται στο μητρώο του άρθρου 11 Ν. 3471/2006. Ως προς τις περιπτώσεις κλήσεων με χειροκίνητο τρόπο θα έπρεπε επιπροσθέτως η δεύτερη εναγομένη να έχει λάβει τα κατάλληλα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα, ώστε να ελέγχεται πριν τη διενέργεια της κλήσης ότι ο αριθμός αυτός δεν περιλαμβάνεται στο μητρώο του άρθρου 11 Ν. 3471/2006, με αποτέλεσμα η τελευταία να έχει ενεργήσει, εν προκειμένω, από βαριά αμέλειά της κατά παράβαση των νόμιμων εντολών της υπευθύνου επεξεργασίας πρώτης εναγομένης περί τήρησης του ΓΚΠΔ (29 και 82§2εδ.β ΓΚΠΔ). Περαιτέρω, η πρώτη εναγομένη ως υπεύθυνη επεξεργασίας δεν παρείχε, από βαριά αμέλεια, τα κατάλληλα εργαλεία, αρχές και οδηγίες προς την εκτελούσα την επεξεργασία δεύτερη εναγομένη και δεν έλαβε από βαριά αμέλεια, τα ενδεδειγμένα οργανωτικά και τεχνικά μέτρα, ώστε να προστατεύονται τα δικαιώματα των υποκειμένων των δεδομένων και να αποτρέπονται, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες οδηγίες της προς τη δεύτερη εναγομένη, οι μη νόμιμες κλήσεις από την τελευταία προς τους συνδρομητές τηλεφωνικών συνδέσεων, οι οποίες έχουν ενταχθεί στο ειδικό μητρώο του άρθρου 11 Ν. 3471/2006, είτε οι κλήσεις αυτές διενεργούνται με το σύστημα των αυτοματοποιημένων κλήσεων είτε με χειροκίνητο τρόπο, ούτε προέβαινε, από βαριά αμέλεια, σε επαρκή έλεγχο και εποπτεία της δεύτερης εναγομένης αναφορικά με την εξασφάλιση ότι πληρούνται απ’ αυτήν οι συγκεκριμένοι στόχοι ασφαλείας και δεν καλούνται οι τηλεφωνικοί αριθμοί, που έχουν ενταχθεί στην παραπάνω λίστα (ά. 32§1περ.β και δ ΓΚΠΔ). Η πρώτη εναγομένη ήταν λοιπόν εν προκειμένω αυτή που καθόριζε τους σκοπούς και τα βασικά χαρακτηριστικά για τα μέσα της επεξεργασίας, απορριπτομένων έτσι ως ουσία αβάσιμων τόσο της ένστασης της πρώτης εναγομένης περί απαλλαγής της από την ευθύνη κατ’ άρθρο 28§10 ΓΚΠΔ όσο και της ένστασης έλλειψης υπαιτιότητάς της (ά. 262§1 και 591 §1 στοιχ. γ και δ ΚΠολΔ, 82§3 ΓΚΠΔ). Εξαιτίας της ως άνω παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς της προστηθείσας υπαλλήλου της δεύτερης εναγόμενης ανώνυμης εταιρείας και των οργάνων αμφοτέρων των εναγόμενων ανώνυμων εταιρειών, διά της χρησιμοποίησης της τηλεφωνικής του σύνδεσης για προωθητικούς και διαφημιστικούς σκοπούς και παρά τη ρητή εναντίωσή του, ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη, λόγω της αναστάτωσης, της στενοχώριας και της ψυχικής ταλαιπωρίας που δοκίμασε, ενώ επιπροσθέτως εθίγησαν τόσο η ιδιωτικότητά του όσο και τα δικαιώματά του στην ησυχία και την πληροφοριακή του αυτοδιάθεση, με αποτέλεσμα να δικαιούται να αξιώσει από τις εις ολόκληρον ενεχόμενες εναγόμενες ανώνυμες εταιρείες εύλογη σύμφωνα με τις ρυθμίσεις των άρθρων 932, 59 ΑΚ και 14§2 Ν. 3471/2006 χρηματική ικανοποίηση. Για τον καθορισμό του επιδικαστέου ποσού εις βάρος των εναγομένων απαιτείται λοιπόν να ληφθούν υπόψη τα εξής κυρίως προσδιοριστικά στοιχεία: α) ο βαθμός και η βαρύτητα του προειρημένου πταίσματος της προστηθείσας της δεύτερης εναγομένης και των οργάνων των ανώνυμων εταιρειών (βαριά αμέλεια), β) οι προπαρατεθείσες συνθήκες, υπό τις οποίες τελέσθηκε η προδιαληφθείσα αδικοπραξία και η προσβολή της προσωπικότητας του ενάγοντος, γ) το είδος των εννόμων αγαθών που εθίγησαν (η πληροφοριακή αυτοδιάθεση και το δικαίωμα στην ησυχία του ενάγοντος) και η ένταση της προσβολής τους, δ) ο βαθμός της εντεύθεν στενοχώριας, της θλίψης και της ψυχικής ταλαιπωρίας που δοκίμασε ο ενάγων και ε) οι προαναφερθείσες κοινωνική και οικονομική κατάσταση των διαδίκων. Πρέπει επομένως να επιδικασθεί, ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση του ενάγοντος ένεκα της προμνημονευθείσας ηθικής βλάβης αυτού, το ποσό των 10.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο εττιδικίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής. Άρα, ο ενάγων δικαιούται να λάβει το ανωτέρω ποσό των 10.000 ευρώ, νομιμοτόκως, από τις εναγόμενες, οι οποίες ενέχονται έναντι αυτού ως υπεύθυνη επεξεργασίας η πρώτη απ’ αυτές και ως προστήσασα και εκτελούσα την επεξεργασία η δεύτερη απ’ αυτές εις ολόκληρον. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, πρέπει η ένδικη αγωγή να γίνει εν μέρει δεκτή και κατ’ ουσίαν και να αναγνωρισθεί η υποχρέωση των εναγομένων να καταβάλουν εις ολόκληρον στον ενάγοντα ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση ένεκα της προδιαληφθείσας ηθικής του βλάβης το ποσό των 10.000 ευρώ, νομιμοτόκως από την επόμενη ημέρα της επίδοσης της υπό κρίση αγωγής. Τέλος, μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος πρέπει να επιβληθεί στις εναγόμενες ένεκα της εν μέρει νίκης και ήττας των διαδίκων και ανάλογα με την έκτασή τους (ά. 178§1, 189, 190, 191 ΚΠολΔ και Ν. 4194/2013), σύμφωνα με τα ειδικότερα προβλεπόμενα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται εν μέρει την ένδικη αγωγή.
Αναγνωρίζει ότι οι εναγόμενες υποχρεούνται να καταβάλουν εις ολόκληρον στον ενάγοντα το ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000 €) ευρώ, με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι και την πλήρη εξόφληση.
Καταδικάζει τις εναγόμενες στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300 €) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στο Αίγιο, την 16η – 9 – 2024, δίχως να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των εναγομένων.
| Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ | Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ |