5631/2017 ΜΠΡ ΑΘ(ΑΣΦ) ( 707171)
Η εγγραφή προσημειώσεως υποθήκης επί ακινήτου, εκτός από θεσμό του ουσιαστικού δικαίου συνιστά και ασφαλιστικό μέτρο προς εξασφάλιση απαίτησης του δανειστή (άρθρο 706 ΚΠΟΛΔ), που διατάσσεται από το Δικαστήριο κατόπιν σχετικής αίτησης του τελευταίου και, επομένως, πάντοτε στα πλαίσια αντιδικίας με τον οφειλέτη, η δε τυχόν συναίνεση του τελευταίου στην εγγραφή αυτής δεν καθιστά “συναινετική” τη διαδικασία αλλά απλώς εκτιμάται ως ομολογία, χωρίς μάλιστα το Δικαστήριο να δεσμεύεται ως προς την επιλογή του συγκεκριμένου ασφαλιστικού μέτρου. Τα ίδια ισχύουν και για την τυχόν “συναίνεση” του δανειστή, όταν πρόκειται να ανακληθεί η απόφαση που διέταξε την εγγραφή προσημείωσης, επειδή π.χ. εξοφλήθηκε η απαίτηση προς εξασφάλιση της οποίας είχε διαταχθεί, όπως στην προκειμένη περίπτωση. Συνεπώς, εφόσον η υπό κρίση αίτηση έγινε δεκτή ως ουσία βάσιμη, πρέπει ο ηττηθείς διάδικος, δηλαδή η καθής, να καταδικαστεί στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης των νικησάντων αιτούντων, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη μείζονα σκέψη.
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ 5631/2017
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τον Δικαστή Ιωάννη Σταυρόπουλο, Πρόεδρο Πρωτοδικών, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Πρωτοδικείου κατόπιν σχετικής κλήρωσης.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στην Αθήνα την 9.6.2017, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ: 1) ……………… του ………………. , 2) …………….. κατοίκων αμφοτέρων ……………
Αττικής, εκ των οποίων ο μεν πρώτος εμφανίσθηκε, η δε δεύτερη εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ανδρέα Φλώρο.
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ………………… , νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Δημήτριο Παπαγεωργίου.
Οι αιτούντες να γίνει δεκτή η από 24.3.2017 αίτησή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 3971/2017 και προσδιορίσθηκε για την παρούσα δικάσιμο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 84§2 εδ.α’ ν. 4194/2013 (Κώδικα Δικηγόρων), στις αποφάσεις που εκδίδονται κατά τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων για αιτήσεις κάθε φύσης, επιδικάζονται πάντοτε έξοδα και αμοιβή του δικηγόρου του διαδίκου που νίκησε, ενώ σύμφωνα με τη διάταξη της §1 εδ.α’ και β’ του ίδιου άρθρου, τα δικαστήρια κατά την επιδίκαση δικαστικών εξόδων, καθώς και κατά την εκκαθάριση πινάκων δικηγορικών αμοιβών, που διενεργείται στην περίπτωση έλλειψης γραπτής συμφωνίας για την αμοιβή του δικηγόρου ή του αντιπροσώπου του , εφαρμόζουν τις διατάξεις για τις αμοιβές του Κώδικα, εκτός εάν ειδικές διατάξεις προβλέπουν διαφορετικα.Λαμβάνουν υπόψη τον πίνακα των εξόδων που πραγματοποιήθηκαν και των αμοιβών που πρέπει να καταβληθούν και παρατίθεται υποχρεωτικά από τους διαδίκους κάτω από τις προτάσεις τους. Περαιτέρω, σε περίπτωση υποβολής πίνακα εξόδων, κάθε διάδικος διατυπώνει τις τυχόν παρατηρήσεις του επί των επί μέρους ποσών που αξιώνονται, η δε παράλειψη διατύπωσης μπορεί να αξιολογηθεί ως δικαστική ομολογία (Κεραμέα, ΕρμΚΠολΔ, τ.Ι, σ. 430). Τέλος, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1330 ΑΚ, η προσημείωση εξαλείφεται: 1) με συναίνεση του δανειστή που παρέχεται όπως και για την εξάλειψη υποθήκης (ήτοι με μονομερή συμβολαιογραφική δήλωση, ΑΚ 1325), 2) αν προσαχθεί απόφαση που ανακαλεί την απόφαση που είχε διατάξει την εγγραφή της ή απόφαση που διατάσσει την εξάλειψή της, 3) αν από την τελεσίδικη επιδίκαση της απαίτησης πέρασαν ενενήντα ημέρες χωρίς η προσημείωση να τραπεί σε υποθήκη.
Με την υπό κρίση αίτηση οι αιτούντες ζητούν να ανακληθεί η υπ’ αριθ. 30665/1997 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, δυνάμει της οποίας η καθ’ ης ενέγραψε προσημείωση υποθήκης στο αναφερόμενο στην αίτηση ακίνητό τους προς εξασφάλιση απαίτησής της από χορηγηθέν σε αυτούς δάνειο, διότι η οφειλή τους αυτή εξοφλήθηκε ολοσχερώς και συντρέχει, επομένως, λόγος απόσβεσης της ως άνω προσημείωσης υποθήκης και εξάλειψης αυτής, καθώς και να καταδικασθεί η καθ’ ης στην καταβολή της δικαστικής τους δαπάνης.
Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η υπό κρίση αίτηση εισάγεται παραδεκτώς για να εκδικαστεί ενώπιον του παρόντος αρμοδίου Δικαστηρίου (άρθρο 696§3 Κ.Πολ.Δ.) κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων(άρθρα 686 επ. Κ.Πολ.Δ) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1323, 1317, 1330 αρ.2 ΑΚ και 702, 696§3, 176 Κ.Πολ.Δ, 84 ν.4194/2013 (Κώδικα Δικηγόρων), πρέπει, επομένως, να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.
Από την εκτίμηση των εγγράφων που οι διάδικοι νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται, σε συνδυασμό με τα αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενα υπόψη διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, πιθανολογούνται τα ακόλουθα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της υπ’ αριθ. …… /1997 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, η καθ’ ης ενέγραψε προσημείωση υποθήκης στα βιβλία υποθηκών του Υποθηκοφυλακείου …………….. Αττικής (τόμος ….., φύλλο …….., α.α. 1) για το ποσό των 57.989,73 ευρώ επί των κάτωθι οριζοντίων ιδιοκτησιών που ανήκουν κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου σε καθένα από τους αιτούντες, ήτοι επί α) του υπό στοιχεία Δ-1 διαμερίσματος, επιφάνειας 97,63 τ.μ., που βρίσκεται στον τέταρτο όροφο πολυκατοικίας κείμενης στη θέση επί της οδού …………… στο Δήμο …………. Αττικής (Ο.Τ. ……… ), στην αποκλειστική χρήση του οποίου ανήκει η ευρισκόμενη στην πιλοτή της εν λόγω πολυκατοικίας υπό στοιχεία Ρ-3 θέση στάθμευσης αυτοκινήτου, β) της υπό στοιχεία Υ-5 αποθήκης, επιφάνειας 6,55 τ.μ., που βρίσκεται στον υπόγειο όροφο της ως άνω πολυκατοικίας (ΚΑΕΚπρος εξασφάλιση των απαιτήσεών της από την από 4.11.1997 σύμβαση δανείου μεταξύ αυτής και των αιτούντων. Ωστόσο, όπως συνομολογεί η καθ’ ης αλλά και προκύπτει από την από 14.3.2017 βεβαίωση αυτής, η ως άνω απαίτησή της έχει αποσβεσθεί λόγω ολοσχερούς εξόφλησης εκ μέρους των αιτούντων και, επομένως, επήλθε μεταβολή των πραγμάτων που δικαιολογεί την ανάκληση της ανωτέρω απόφασης του Δικαστηρίου αυτού, προκειμένου να εξαλειφθεί η εν λόγω προσημείωση υποθήκης, δεκτής γενομένης ως ουσιαστικά βάσιμης της υπό κρίση αίτησης. Περαιτέρω και σε σχέση με το ζήτημα της δικαστικής δαπάνης, για το οποίο ερίζουν οι διάδικοι, ισχύουν τα εξής: Η εγγραφή προσημείωση υποθήκης επί ακινήτου, εκτός από θεσμό του ουσιαστικού δικαίου ρυθμιζόμενο στα άρθρα 1274-1280, 1323, 1330 ΑΚ, συνιστά και ασφαλιστικό μέτρο προς εξασφάλιση απαίτησης του δανειστή (άρθρο 706 Κ.Πολ.Δ.), που διατάσσεται από το δικαστήριο κατόπιν σχετικής αίτησης του τελευταίου και, επομένως, πάντοτε στα πλαίσια αντιδικίας με τον οφειλέτη, η δε τυχόν συναίνεση του τελευταίου στην εγγραφή αυτής δεν καθιστά «συναινετική» τη διαδικασία αλλά απλώς εκτιμάται ως ομολογία (βλ. Κεραμέα, ΕρμΚΠολΔ., τ.ΙΙ, σ. 1386), χωρίς μάλιστα το Δικαστήριο να δεσμεύεται ως προς την επιλογή του συγκεκριμένου ασφαλιστικού μέτρου (άρθρο 692§1 Κ.Πολ.Δ.). Τα ίδια ισχύουν και για την τυχόν «συναίνεση» του δανειστή, όταν πρόκειται να ανακληθεί η απόφαση που διέταξε την εγγραφή προσημείωσης, επειδή π.χ. εξοφλήθηκε η απαίτηση προς εξασφάλιση της οποίας είχε διαταχθεί, όπως στην προκειμένη περίπτωση. Συνεπώς, εφόσον η υπό κρίση αίτηση έγινε δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη, πρέπει ο ηττηθείς διάδικος, δηλαδή η καθ’ ης, να καταδικασθεί στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης των νικησάντων αιτούντων, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη μείζονα σκέψη. Εξάλλου, δεν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 177 Κ.Πολ.Δ. και επιβολής των δικαστικών εξόδων στους αιτούντες, επειδή η καθ’ ης εξαρχής δεν αμφισβητεί την εξόφληση της απαίτησης από αυτούς και συναινεί στην εξάλειψη της εν λόγω προσημείωσης υποθήκης, διότι μόνο αυτό δεν ωφελεί τους αιτούντες, οι οποίοι, προκειμένου να εξαλειφθεί αυτή από το ακίνητό τους, είναι υποχρεωμένοι εκ του νόμου
(άρθρο 1330 αρ.2 ΑΚ) να ζητήσουν με την υπό κρίση αίτηση την ανάκληση της απόφασης που διέταξε την εγγραφή της, η δε καθ’ ης, όπως προκύπτει από το σημείωμά της, δεν επιθυμούσε να προβεί στη (μόνη πραγματικά) συναινετική διαδικασία, ήτοι σε παροχή συναίνεσης με σχετική μονομερή συμβολαιογραφική δήλωση, λόγω αυξημένου κόστους. Άλλωστε, η καθ’ ης δεν προσκομίζει την επίδικη σύμβαση δανείου, ώστε να διαπιστωθεί αν πράγματι υφίσταται σε αυτήν σχετικός όρος περί επιβολής των πάσης φύσεως εξόδων στους αιτούντες και πώς ακριβώς αυτός είναι διατυπωμένος, προκειμένου να κριθεί αν μπορεί με βάση αυτόν να επιβληθεί η παρούσα δικαστική δαπάνη στους αιτούντες, όπως αντίστοιχα κρίθηκε στις προσκομιζόμενες από την καθ’ ης δικαστικές αποφάσεις. Περαιτέρω, από τον προσκομιζόμενο από τους αιτούντες πίνακα εξόδων πιθανολογήθηκε ότι αυτοί υποβλήθηκαν στις αναγραφόμενες σε αυτόν δικαστικές δαπάνες, τις οποίες δεν αμφισβητεί ειδικά η καθ’ ης, συνολικού ποσού 490,72 ευρώ. Επομένως, πρέπει η καθ’ ης λόγω της ήττας της να καταδικασθεί στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης των αιτούντων, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.
ΑΝΑΚΑΛΕΙ την υπ’ αριθ. …………. /1997 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου με σκοπό την εξάλειψη της δυνάμει αυτής μεταγραφείσας προσημείωσης υποθήκης (μη τραπείσας σε υποθήκη) από τα βιβλία υποθηκών του Υποθηκοφυλακείου …………… Αττικής (τόμος …., φύλλο ……., α.α. 1) επί των ως άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ` ης στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης των αιτούντων, την οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων ενενήντα ευρώ και εβδομήντα δύο λεπτών (490,72).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 25-7-2017 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ